登录  
 加关注
查看详情
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

上善若水的博客

本博客之所有文字,均系原创。如欲引用,务请告知。 qq:564871237

 
 
 

日志

 
 

一起意外死亡事件之后的闲话  

2013-03-10 01:52:35|  分类: 不辨不明 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 天有不测风云,人有旦夕祸福,此话真是不假。日前,襄阳两名老年男子乘公交因座位起争执,一方当事人,67岁的胡某在冲突中突发疾病,经救治无效去世;而另一方,52岁的田某也于10日后病逝。事后,胡某的家属将襄阳公交公司告上法庭,请求判赔26万余元。5日,该市樊城区法院一审宣判,驳回了诉讼请求。

不幸事件的经过大致是这样的:去年10月13日上午,胡某带着孙子,在樊城区松鹤路登上20路无人售票公交车,在前排坐下。途中,胡某旁边靠窗处空出一个座位,田某要求胡某往里坐,被胡某拒绝。田某于是强行挨着胡某坐下,两人争吵继而发生肢体冲突。车上乘客见状连忙劝阻,并将胡某劝至另一座位就坐。两人气愤难消,继续争吵,并再次互相厮打,周围乘客再次进行劝阻。此时,公交车停靠在长虹路口站,司机唐某对胡、田二人进行口头制止。两人被劝开后各自在座位坐下,不久,胡某突然倒地,唐某及其他乘客见状急忙报警。胡某后被送到当地一家医院救治,终因抢救无效于当日去世。

事发后,田某被警方带走审查,但因身体原因未被拘押。不想,10天后,田某也因病去世。

胡某去世后,其四名家属认为,公交公司在胡某乘车时,未尽安全保障义务及救助义务,应承担违约责任,遂将公交公司告上法庭,索赔26万余元。今年1月8日,樊城区法院开庭审理了此案。原告代理律师认为,田某家中很贫困,几乎没有遗产,且已去世,因此对田某的民事诉讼已经终止。而公交车在运输过程中,驾驶员不仅负有安全驾驶的义务,同时还要保障乘客财产人身安全,公交公司对胡某的死亡应负有违约赔偿责任。

而被告则认为,胡某的死亡是田某造成的,赔偿主体应是田某。胡某的死亡不是运输行为本身造成,公交公司不存在违约赔偿责任。

本月5日,该法院作出一审判决,驳回了胡某家属的诉讼请求。法院认为,根据查明的事实,公交车在行驶过程中并未发生安全事故或交通事故导致乘客人身伤亡,胡某损害结果的发生,主要是由第三人侵权引发。此外,视频资料显示,胡某与田某从发生口角到争执结束倒地,历时仅约四分钟,期间公交车司机在确保安全行驶的同时,曾对二人进行口头制止。胡某倒地后,司机亦及时拨打了报警电话,并未懈怠。胡某与田某争执期间,虽然司机只进行了口头制止,但车上数名乘客极力劝阻,并曾两度将二人拉开,最终仍未能避免损害结果的发生,足以证实胡某的死亡结果与公交车司机的制止方式和力度并无必然联系。

宣判后,胡某家属对一审判决不服,已准备上诉。

-------人在车中坐,祸从天上来。如果不言及事情经过,人们一定以为此“祸”非车祸莫属,可事实上,从嘴巴里招来的祸真不比车祸少多少。祸从口出,佛自心来,古来如此。

事件中的两位当事者都有些孩子气,都是一把年纪的人了呀,居然火气恁大,有点可笑。从过程看,争执的确缘起于田某:你没权利要求人家坐哪或不坐哪,更没有理由强行挤占人家座位;且争执的结果导致了胡某的死亡。因此,胡某家属向田某家属提出索赔是有一定道理的。

事情的麻烦在于,仅仅数天之后,田某也相继死亡。如果从常规讲的话,田某的家属同样也可提起对胡某家属的索赔或者在应诉时提起反诉,也不是一点法律根据没有,田某的死亡同样与争执事件有明显因果关系。

这样一来,会形成一个互相赔偿对方的局面。但田某的责任应该比胡某要大,因此,最后应该是在抵消了对等的那部分之后,田家最终付给少量赔偿为合理结果。

可事实上田家既没有提起针对胡家的诉讼,也没有反诉,估计是家属方面法律意识比较淡漠,属于社会底层,长期不太注意主张自己的权利------当然也可能出于其他考虑。

至于田家穷困,赔不起,那是另一码事儿了。

至于胡家提起诉讼的另一个被告公交公司的确已经尽到了相应的保护义务,对胡家也好,对田家也好,都不该承担赔偿责任。

胡家提出的26万赔偿额度似乎有点多,尽管这一数额不是全部针对于田家。67岁和52岁,两位尽管尚不到风烛残年的状态,但差不多都算老人了,人倒是都死了,但与肇事者“肇”出的那点事之间缺乏一种必然联系,也就是说,两位死者生前都各自潜伏有“死”因在先,争执不过是个导火索罢了,好比一堵摇摇欲倒的墙,我只不过是过去想倚一下,结果就给“倚”倒了,你要我负墙塌的全部责任,我岂不冤乎枉哉?如此说来,26万确是个天价,有些狮子大开口的味道,毕竟事件的性质主要还是意外事故。

还有,这场悲剧的造成也有一定的社会因素在其中。襄阳的具体情形是怎样,不太清楚,笔者所在的省城是这样:全市的老年人可以凭借老年证不限时,不限距离地乘坐全市的每一条公交线。这样一来,就造成了公交线路的一定程度的延误和拥挤,尤其是每天的上下班时段,老人常常与年轻的上班族抢座位。老人们尤其是不少女性老者,其习惯是:每天早饭备好,儿女一走,自个儿也在空空荡荡的屋子里呆不下去,于是奔向老远的公园,不惜倒多次车前往锻炼。为什么不在近处的公园健身呢,呵呵,那里人少,不热闹呀。练上一阵子,再多次倒车到最便宜的菜市场买菜,之后又多次倒车返回。几乎日日如此,不厌其烦,坐车的“积极性”非常高。

 也就是说,老年人坐公交完全免费是个有缺陷的制度设计。必须说明的是,笔者绝不是反对对老人的呵护和关爱,相反,还应该进一步加大力度;而只是说,政府完全可以一另外的一种方式表示尊老爱老,比如直接发放钱物,按年龄大小予以医疗免费等等。原因在于,一,公交车实际并不是老人最适宜的出行工具,相对说来,出租车的安全系数比公交车要大得多。二,人为加大了公交公司的责任,因为老人不仅上下车缓慢,腿脚不利索,且在行驶途中容易发生意外。而如果停止老年人随意免费坐公交的制度,一则可以大大提高公交运力,在眼下城市交通拥挤不堪的情形下减少那种非刚性的出行尤显得必要。二则可以还公交以更多的市场性质,使运营方加大收入,这也是公交公司一直梦寐以求而不得的一个结果。

  评论这张
 
阅读(318)| 评论(23)

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018